Hayatımızın her anını etkileyen birçok kanun var lakin kimileri o denli zımnî ve gözden kaçan düzenlemelerle dolu ki pek çok kimse bunları bilmeyebilir. Bu bilinmeyen tüzel incelikleri öğrenerek günlük hayatımızda avantajlı pozisyona geçebilir, kendinizi muhafazaya alabilirsiniz.

Herkes tarafından bilinmeyen lakin işimize yarayacak birtakım üst mahkeme kararlarını öğrenince mahkeme kapılarını aşındırabilir, telefonlarınıza sarılarak avukatınızı arayabilirsiniz.

İçeriği hazırlarken kaynakların yanı sıra Avukat Yıldırım Hacıoğlu’ndan da takviye aldığımızı belirterek hukukun bilinmeyenler dünyasına giriş yapalım.

Instagram butik sayfalarında yazan “Değişim var, iade yok.” gibisi tabirler hukuksuzdur. TKHK 48/4 unsuru gereği tüketici, internetten satın aldığı eseri 14 gün içerisinde rastgele bir münasebet göstermeksizin iade edebilir.

İnternet dolandırıcılığı yoluyla bankadaki parası çekilen kişinin ziyanından banka sorumludur.

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2017/4888
  • Karar: 20219/2015

Kredi kartı ile internetten alınan eser, müşteriye teslim edilmezse; banka, müşterinin kartına para iadesi yapmalıdır.

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2016/1953
  • Karar: 2017/2895

“Hahaha salak” formunda gönderilen bildiri, muhatabın onur, erdem ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğundan hakaret hatasını oluşturur.

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi
  • Esas: 2020/20273
  • Karar: 2020/13343

Tabii ki bunun hakaret kabahati sayılması için bildiri içeriğinin samimiyetten uzak olması gerekir. Bildirinin önü ve gerisine bakılır. Yani arkadaşınız size “salak” dedi diye onun ceza almasına neden olamazsınız.

Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış yahut araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi araç mahrumiyet bedelini talep edebilir.

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2021/26777
  • Karar: 2022/11236

Satın alınan aracın çalıntı çıkması durumunda, kendine sunulan düzmece dokümanların incelenmesinde gerekli ihtimamı göstermeyen noterin de ziyanı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır.

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • Esas: 2007/1527
  • Karar: 2007/14638

“U dönüşü yapılamaz.” levhasına karşın dönüş yapan ve kazaya sebebiyet veren sanık hakkında şuurlu taksir kararları uygulanır.

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi
  • Esas: 2019/6650
  • Karar: 2020/4485

Trafikte bir aracı yakından takip ederek sıkıştıran, selektör yaparak taciz eden şoför 1 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılır.

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi
  • Esas: 2011/5602
  • Karar: 2011/3661

Kadının eğitim hakkını engelleyen eş, boşanma davasında tam kusurludur.

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2020/4728
  • Karar: 2020/5981

Evli olan şahsın, internet ortamında bekar olduğunu belirtmesi boşanma sebebidir.

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2013/26881
  • Karar: 2014/10367

Evlenmeden evvel konut kredisiyle satın alınan konutun, evlilik tarihinden sonra ödenen taksit ölçüleri edinilmiş mal sayılır. Boşanma hâlinde mal paylaşımına husus edilir.

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2017/8450
  • Karar: 2019/1633

Ortak konutun anahtarını ailesine vererek meskenin manevi bağımsızlığını ihlal eden eş, boşanma davasında ağır kusurludur.

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2020/2101
  • Karar: 2020/3085

İş yerinde merdivenden düşen çalışanın geçirdiği kaza, iş kazasıdır. Personelin topuklu ayakkabı giymesi, iş kazası olduğu gerçeğini değiştirmez.

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • Esas: 2016/1912
  • Karar: 2019/1235

Hafta tatilinde 10 dakika bile çalıştırılsanız patron 1,5 günlük fiyat vermek zorundadır.

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2016/6143
  • Karar: 2019/18054

İşçi kabul etmediği sürece mesai denetimi için parmak izi alınamaz.

  • Danıştay 5. Daire
  • Esas: 2013/5342
  • Karar: 2013/9525

İş kontratında personelin imzasının olmadığı sayfalardaki kararlar emekçiyi bağlamaz.

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2015/6404
  • Karar: 2016/3813

Açık kalan kanalizasyon kapağı nedeniyle vatandaşın aracında meydana gelen arızalardan yönetim sorumludur.

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2018/4210
  • Karar: 2020/4644

Balkon ve banyosundan alt kat komşusuna su sızan fakat tamirini yaptırmayan üst komşunun, alt kattaki komşusuna tazminat ödemesi ve akan yerleri tamir ettirmesi gerekir.

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2019/1851
  • Karar: 2020/581

Ev sahibi yerine imza atılarak elektrik, su yönetimlerine abone olunması özel evrakta sahtecilik kabahatini oluşturur.

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2016/11975
  • Karar: 2018/4841

Ev sahibi, kira alacağı sebebiyle kiracının suyunu kesemez. Kesmesi manevi tazminat ödemesini gerektirir.

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2014/5018
  • Karar: 2015/1060

Kiracının tahliye taahhüdünü boş olarak (beyaza imza) verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu argümanı dinlenmez, belgeyi imzalamakla boş olan kısmın ne biçimde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır.

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2009/12238
  • Karar: 2010/2452

Bebeğin down sendromlu doğmasında tabibin teşhis ve takip sorumluluğunu ihlal ettiği durumlarda tazminat yükümlülüğü doğar.

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2020/7340
  • Karar: 2020/6970

Lazer operasyon sonucunda yanık oluşması hâlinde, mağdur lehine manevi tazminata hükmedilir.

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • Esas: 2014/19681
  • Karar: 2015/15751

Kanun olsa bile son sözü, yargıtay ve başka üst mahkemelerin söylediğini de not olarak düşelim.

Sizin de yaşayarak öğrendiğiniz üst mahkeme kararları varsa yorumlara bekliyoruz.

Konu ile ilgili dikkatinizi çekebilecek başka içeriklerimiz:

What is your reaction?

0
Excited
0
Happy
0
In Love
0
Not Sure
0
Silly
Önceki Haber
Sonraki Haber

Cevap bırakın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Bunları da okumak isteyebilirsiniz